Sin duda el tema del momento es la decisión adoptada por la FED el pasado Miercoles de emprender un nuevo paquete de estímulos a la economía con la inyección de 600.000 Millones de dólares a través de la compra de bonos del Tesoro, denominada Quantitative Easing de hecho se trata de la segunda o tercera medida de estas características adoptada por la FED con el fin de reactivar la economía que no termina de despegar sobre todo a efectos de consumo y empleo.
Y os preguntaréis que si es la segunda ronda de Quantitative Easing y donde el Gobierno ha puesto toda la carne en el asador no ha conseguido ni reactivar el consumo ni el empleo, ¿qué es lo que ha conseguido ?. Pues aparentemente y por correlaciones y en esto nos puede ayudar muy mucho el siguiente gráfico parece que el dinero que se ha inyectado lejos de ir a la realización de inversiones ha ido directo a refugiarse en determinado tipo de activos como el oro, petroleo, maiz, azúcar, algodón, gas natural ect…., y si echamos un vistazo a los mercados financieros no hay más que ver el mercado de bonos que se encuentra en unos niveles absolutamente desconocidos y si no mirad este gráfico y la correlación temporal existente entre el SP500 y las inyecciones de la FED.
De todas formas hay opiniones para todos los gustos y si no escuchad a Hugh Hendry, gestor y fundador del Hedge Fund Ecleptica Asset Managment que comenta que los intentos de la FED son infructuosos entre otras razones por insuficientes ya que plantea que la caída de riqueza ha sido durante la crisis superior a los 18 Trillones $, por lo tanto ¿qué pretende la FED con una inyección de tan sólo 2 Trillones $?.
Sin querer desviarnos demasiado del tema principal de esta entrada y después de haberme documentado mucho a través de periódicos, televisión e internet de Europa y EEUU, en estos momentos y después de haber tomado la decisión la FED existen gran cantidad de dudas sobre la eficacia de las medidas a nivel de crecimiento que es lo que verdaderamente importa ; y no es para menos viendo los gráficos de arriba y el comportamiento de las principales variables macroeconomicas y si no echadle un vistazo al siguiente gráfico.
Sin que esta curva retome la senda ascendente es imposible la recuperación, según los últimos datos se han vuelto a perder durante el últimos mes 125.000 puestos de trabajos a tiempo completo, en tan solo cinco meses se han destruido más de 1 Millón de empleos. Desde luego sin esto es imposible la recuperación ya que a pesar de que los datos de empleo no sean muy malos los ingresos personales no avanzan, entonces de ¿ qué han servido los estimulos de la FED?.La justificación y razón de ser del Quantitative Easing no es otro que a través de la compra de bonos del Tesoro se produce una cierta impresión de dinero e incremento de la Masa Monetaria, el efecto es muy sencillo matemáticamente ya que esto supondría un incremento del PIB, según la siguiente ecuación.
M*V=P*Q
Esto es siempre y cuando la velocidad del dinero se mantenga constante, pero esto es origen del principal problema existente de falta de transmisión a la economía real, y como ejemplo os traigo un gráfico de la relación existente entre el incremento de la base monetaria y la velocidad del dinero, pero no un gráfico cualquiera sino un resumén de lo que ocurrió en Japón durante los últimos 20 años.
Y aquí tenemos la explicación de que el efecto del Quantitative Easing sea menor de lo que mucha gente espera en la economía real, ya que los dos efectos principales deberían ser sobre los tipos de interés y la velocidad del dinero; pero el problema viene cuando los tipos de interés se acercan a cero a partir de entonces cualquier aumento de la base monetaria produce un colapso proporcional en la velocidad del dinero y como consecuencia una pérdida de efecto económico.
Muchos economistas se empeñan en establecer relaciones causa-efecto a través de las distintas ecuaciones que les permite influir sobre los precios y el PIB y la verdadera realidad es que pueden influir sobre la base monetaria pero los otros dos factores dependen de otras muchas cuestiones que escapan al control de los Bancos Centrales.
Un buen ejemplo de esta paradoja es que para favorecer la inversión y el consumo hay que bajar los tipos de interés y aumentar las expectativas de inflación, pero si revisamos la historia económica en escenarios de bajos interés nominal normalmente coinciden con bajas velocidades de circulación del dinero, menos consumo y disminuciones del PIB, mientras que en momentos de expansión económica normalmente hay altas tasas de inflación y grandes incrementos de la inversión privada.
Como conclusión, parece que hay evidencias mas que suficientes de que el Quantitative Easing emprendida por la FED va a tener muy poco efecto sobre la economía, lo máximo que conseguirá será que sigan aumentando el precio de las materias primas, el valor de los bonos y una expansión de múltiplos en las Bolsas, pero ¿qué ocurrirá el día después ?
Para contestar a esta pregunta nos remitimos al precedente más reciente de Quantitative Easing existente, y que ocurrió en Japón durante el año 2.000 y que consiguió cierta mejora aunque muy leve del empleo, PIB e inflación si esta mejora pudiera ser achacable a los estímulos, pero lo que está claro es que hubo un incremento de la deuda pública desde 150 % al 190 % de endeudamiento sobre el PIB y por otro lado…..
En el momento que se dejó de comprar bonos por el BOJ en 2.006, la bolsa cayó estrepitosamente, aunque es cierto que los datos se han visto influidos por el efecto de la crisis subprime, pero independientemente de ello la gran pregunta es ¿ veremos colalpsar el circulo virtuoso de Bernanke una vez que se pare la imprenta ?