La verdad es que desde el Viernes pasado cuando estalló la noticia sobre el Rescate de Chipre me he limitado a recopilar artículos tanto nacionales como internacionales con el fin de no precipitarme en el analisis de este problema que a todas luces podía tener una trascendencia fundamental en el futuro financiero de la Zona Euro, ya que hasta la fecha los rescates llevados a cabo siempre han respetado a los depositantes bancarios como garantía fundamental de la confianza en el sistema financiero Europeo.
Esto era algo que desde luego ni yo mismo pensaba que iba a ocurrir -y eso que he sido muy critico y consciente que la garantía de los depósitos era una quimera- pues supone el quebrantar la confianza en el sistema financiero, cimiento fundamental sobre el que se proyectan las economías modernas.
Desde luego lo que me ha impulsado a escribir el presente artículo ha sido fundamentalmente la rotundidad con la que Merkel se ha expresado sobre el Rescate a Chipre y el “modus operandi” utilizado en el que la Unión Europea ha dado un golpe de Estado en Chipre ya que condicionó la negociación y el rescate a la celebración de unas nuevas elecciones donde salió ganador el conservador Nilos Anastasiadis, una vez producido el cambio de gobierno han puesto sobre la mesa las condiciones del rescate. Antes de seguir escuchad las declaraciones Merkel que a mí me han dejado helado, ya que tienen una trascendencia mucho más allá que las pérdidas de los depositantes de un país que representa apenas un 10% del PIB de la Unión Europea.
“..por eso nosotros dijimos..la gente que tiene su dinero en los bancos chipriotas debe contribuir a salvar Chipre… de esta manera la gente responsable de la crisis contribuirá, no sólo los contribuyentes de otros países y eso en mi opinión es los correcto”
Os ha quedado claro, si esta ha sido la reacción y el cambio de planes en el rescate de un país como Chipre que tiene un PIB de aproximadamente 20.000 Millones de Euros, o sea ni un 2 % del PIB español, no quisiera imaginar ver cúal serían las condiciones para un país como España.
Bueno pero ¿cuales han sido las tan comentadas condiciones del rescate a Chipre ?
La inmensa mayoría de acreedores de la banca chipriota son (aparte del BCE que tiene preferencia de cobro sobre todos) los depositantes chipriotas y, en menor medida, depositantes rusos. Esos depósitos, alrededor de 90.000 millones de euros (el 500% del PIB de Chipre), se destinaron en una parte importante a comprar deuda griega, que tras las quitas del año pasado le han originado a la banca un enorme agujero de 10.000 millones de euros (el 60% del PIB de Chipre).
¿De dónde debe salir ese dinero para evitar que la banca quiebre y que sus acreedores (en esencia, depositantes) no cobren casi nada? Parece claro que el Estado chipriota no tiene capacidad para endeudarse, de golpe, en un 60% de su PIB, de manera que a priori sólo existen dos opciones: o paga Europa o pagan los acreedores de la banca.
En esencia, esa es la vía novedosa que ha seguido la Troika y que tantas incertidumbres abre ahora mismo: para inyectar 6.000 de los 10.000 millones que necesita la banca de Chipre, sus depositantes sufrirán una quita del 6,75% por sus 100.000 primeros euros y una del 10% por lo que sobrepase esos 100.000; a cambio, recibirán acciones de nueva emisión de ese banco, de modo que la entidad quebrada se recapitalizará sin meter un solo euro adicional del contribuyente chipriota o europeo (es lo que se conoce como un bail-in: trueque de parte de tus créditos contra el banco por acciones del banco).
Evidentemente, si no hay sorpresas cuando se publiquen los términos definitivos del acuerdo, los actuales accionistas y bonistas habrán perdido con anterioridad todo su capital: si se efectúa una quita sobre los depositantes no es para rescatar a ningún banco extranjero, sino para evitar la liquidación desordenada de la banca chipriota que a buen seguro acarrearía pérdidas muy superiores a ese 10%.
Y ahora ¿ qué ?, bueno para empezar durante el domingo el Presidente de Chipre, Nikos Anastasiadis, tiene que conseguir la aprobación por el parlamento pero se ha visto obligado a posponer la reunión ya que no había conseguido las mayorías suficientes para llevar a cabo la aprobación de semejante medida.
Lo que verdaderamente no entiendo ha sido el cambio experimentado por los burócratas europeos alentados por la señora Merkel, ya que después de los capítulos por un lado de Irlanda cuyo gobierno en aras a la preservación de la seguridad jurídica de los depositantes salió al rescate de los bancos arruinando las finanzas públicas y por otro lado España a la que se le han concedido ayudas multimillonarias y el Estado se ha endeudado para inyectar dinero vía FROB a todos sus bancos -antiguas cajas-, ¿ qué es lo que ha ocurrido con Chipre ? Too Small, to consider….
Creo que se equivocan de hecho ya a aparecen en la red algunos artículos en el que algunos bancos de inversión como JP Morgan considera que Europa se ha pegado un tiro a sí mismo… ya que aunque se evite un resultado negativo en la votación del rescate por parte de Chipre, lo ocurrido tiene una trascendencia mucho mayor pues la Unión Europea no sé si consciente o inconscientemente está enviando un mensaje al mundo contradictorio, con respecto al enviado en Junio de 2.012 por Draghi en el que para evitar el circulo vicioso existente entre las primas de riesgos, los gobiernos y bancos haría lo que estuviera en su mano.
Lo único que se demuestra es que los actuales sistemas de garantía de depósitos en los países europeos son tan fuertes como el gobierno que los respalda, lo cual provocará que otros Estados miembros de la UE probablemente se verán afectados.
A pesar de todo esto tampoco debemos de rasgarnos las vestiduras demasiado porque en el caso de España en cierta medida también se ha producido esa confiscación a través de algunos productos financieros, como es el caso de las preferentes donde a los ahorradores no se les ha confiscado un 10 % sino entre un 30 y un 70 %. Pero bueno los gobernantes ya sabemos son muy habilidosos en hacer todas estas cosas ya que en Chipre aparentemente tampoco ha habido confiscación sino simplemente han aplicado un “impuesto” , el cual casualmente no hay forma de evitarlo y ha sido aprobado con nocturnidad y alevosía, ya que si al menos hubieran dado la posibilidad a los ciudadanos de mantener o rescatar los depósitos quizás hubiera merecido el calificativo de impuesto pero en este caso es más de “robo a mano armada”.
Mención aparte merece la socorrida explicación dulcificadora de que la mayor parte del rescate lo van a soportar los oligarcas rusos que son titulares de un 28 % de los depositos(20.000 Mill €) ya que gran parte de los depósitos mayores de 100.000 Euros son propiedad de estos y de un origen más oscuro que claro. Si esto es así y de forma encubierta es lo que se pretende, no entiendo por qué han gravado los depósitos de menos de 100.000 Euros con el 6,75 % donde se está castigando al pequeño ahorrador chipriota y vulnerando el sistema de garantías del sistema financiero con lo que ello supone, pudiendo haber subido el gravamen para el tramo superior hasta el 15 % y aquí paz y después gloria, para el que quiera hacer cálculos sobre el porcentaje que se tendría que aplicar al tramo de más de 100.000 Euros para rebajar el porcentaje a aplicar al tramo menor, aquí tenéis una calculadora gentileza de Reuters.
No quiero alargarme más con este asunto y menos por lo escabroso y desagradable del mismo pero antes de nada quiero dejar en cierta medida las conclusiones a mi entender más importantes:
Primero, hasta ahora los depositantes de toda la UE dormían tranquillos porque las autoridades económicas SIEMPRE habían puesto la protección de los depositantes como máxima prioridad: cuando un banco tenía problemas, los primeros en perder dinero eran los accionistas, después los propietarios de las preferentes y después los otros acreedores. Los depositantes con menos de 100.000 euros estaban a salvo gracias, entre otras cosas, a los Fondos de Garantía de Depósitos. Eso ya no es verdad. A partir de hoy, los depositantes de cualquier país de la UE ya no pueden dormir tranquilos durante los fines de semana porque en cualquier momento se pueden despertar y ver que el gobierno les ha expropiado una parte importante de sus ahorros (entre semana pueden dormir tranquilos porque este tipo de atracos tiende a suceder en fines de semana y, en particular, fines de semana largos -el Lunes es fiesta en Chipre- para dar tiempo a las autoridades a robar el dinero de los ciudadanos mientras los bancos están cerrados).(***)
¿ Dónde esta la justicia en la medida adoptada ? ¿ a quién se quiere realmente proteger ? No puedo entender una medida como esta en la que los acreedores de la banca con menor grado de prelación como es el caso de los tenedores de deuda subordinada, senior, cedulas hipotecarias, ect…. se van de rositas y van a cobrar todo el dinero, y sin embargo los depositantes que hasta la fecha eran lo que gozaban de mayor grado de garantía -o sea en caso de quiebra eran los últimos en perder- son los que van a pagar el pato.
¿ La medida puede resucitar el contagio en Europa ? Pues no me extrañaría y sino recuerden en primavera del año pasado, países como España e Italia vivieron un pánico que llevó a los depositantes a sacar miles de millones de euros de los bancos porque tenían miedo de que en Grecia hubiera un corralito previo a la salida del euro, este miedo se atenuó después de las palabras de Draghi en Julio de 2.012 en la que anunció que el BCE imprimiría todo el dinero que fuera necesario para apoyar a todos los países y garantizar la supervivencia del euro y que los depositantes no tenían que tener ningún tipo de miedo. A partir de ahora por mucho que los ministros de los países europeos se apresuren en explicar la excepcionalidad o particularidad de la situación de Chipre creo que se ha abierto la caja de pandora y la sombra de la confiscación de los depósitos en cualquier país miembros siempre va a sobrevolar nuestras cabezas. Los contagios y los pánicos bancarios pueden volver a España e Italia y eso puede volver a poner a esas dos economías al borde del colapso financiero.
En un momento en el que los bancos están recapitalizandose e intentando aumentar su base de depositantes en muchos de los países de Europa no entiendo que al mismo tiempo la UE lance el mensaje a los ciudadanos que sus depósitos no están garantizados ni siquiera los mínimos.
¿ Es Europa un solo país ? ¿ Para que sirven el ESM ? el rescate de Chipre demuestra que la Unión Europea no cree en la Unión Europea. Hace muy pocos meses que la UE creó el Mecanismo Europeo de Estabilidad (“European Stability Mechanism”) precisamente para poder financiar este tipo de rescates. Y, si bien es cierto que los “Memorandums of Understanding” que los países tenían que firmar para acceder a esos fondos comportaban recortes del gasto público, aumentos impositivos y compromisos de reformas de todo tipo, nunca hasta hoy se había obligado a financiar una parte del rescate con el dinero de los depositantes.
Lo más relevante, con todo, es que el telón de la infinita socialización de pérdidas ha caído en Europa. A partir de mañana, no habrá ninguna seguridad de que los depósitos por encima de 100.000 euros vayan a estar cubiertos por los Estados. Cuantitativamente nada cambia en Europa (las pérdidas de todos los depositantes de Chipre son inferiores a las de los tenedores de preferentes de Bankia), cualitativamente casi todo: a los Estados les costará mucho volver a crear la ilusión de que son un ente omnipotente capaz de rescatar todo agujero financiero público o privado con dinero caído del cielo. A largo plazo, los ahorradores comenzarán a preocuparse mucho más por el banco donde meten su capital.