En este artículo lo que traigo es la traducción de un artículo que he leído recientemente en el Financial Times, escrito por el insigne periodista Martin Wolf de los muchos que leo habitualmente, y es que me ha llamado la atención la forma en la que ha tratado el problema de España a lo largo de la crisis donde en contra de los muchos artículos y estudios bajo su punto de vista no somos tanto verdugos como victimas de una Unión Europea mal concebida y que no ha velado por los intereses de los países del Sur.
Con esto no esculpo a España de sus culpas, pero desde luego la raíz del problema tiene tantas ramificaciones que para ponerla en contexto se hace necesario tener en cuenta las diversas realidades, y en el caso de Europa no ha sido así ya que ha predominado la situación económica de los países del Norte en detrimento de los del Sur, y ahora nos vemos en una situación lamentable.
Bueno no me quiero ir por las ramas y os pego el artículo de Martin Wolf que he traducido por el gran interés que tiene:
En enero de 2004, asistí a una conferencia sobre el sector inmobiliario en Suiza, para dar una charla sobre la economía europea. Hablé acerca de que al final Europa debía ponerse al día en cuanto a los niveles de productividad de Estados Unidos. Pero la parte más interesante de la conferencia fue un taller en el que argumentaba que una serie de países europeos, el Reino Unido es uno, tenían graves problemas inmobiliarios.
El más peligroso de todos sugerí que era España, porque es un gran país europeo que estaba experimentando un enorme aumento de los precios inmobiliarios y, como resultado, un gran auge en el desarrollo inmobiliario y un sector de la construcción totalmente sobrecalentado. Los resultados podrían ser extremadamente doloroso. Esta observación dio lugar a un altercado acalorado con un promotor inmobiliario español. Entendí por qué estaba tan enfadado. Pero en el fondo este señor staba equivocado, por supuesto.
El sector inmobiliario español creó un auge enorme y un gran estruendo. La gran pregunta es ¿ que es lo que las autoridades españolas podrían haber hecho al respecto?.
Una respuesta es que debería haber reforzado la política fiscal, ya que no podía hacer nada con respecto a la política monetaria de la eurozona, que fijó unos tipos de interés salvajemente inadecuados para su economía, antes de la crisis (demasiado relajado entonces y muy estrictos ahora ). Tal vez sea así, pero el desempeño fiscal de España parece bastante bueno, según los datos del Fondo Monetario Internacional.
Antes de la crisis, España tenía un razonable superávit fiscal primario (antes del pago de intereses) y un superávit presupuestario real en 2005, 2006 y 2007. Entonces, como podemos ver, la posición fiscal se derrumbó como consecuencia directa de la crisis financiera y el colapso del boom inmobiliario. Esperaba que la posición fiscal fuera a empeorar, pero no más del 13 por ciento del PIB en sólo dos años. Como resultado de ello, lo que parecía una posición sólida de la deuda pública comenzó a deteriorarse rápidamente.
Para afinar el punto, comparo a continuación la deuda pública neta de España con la de Alemania. En 2007, había caído a la mitad de los niveles de Alemania. España parecía estar en una situación fiscal excelente.
Se puede argumentar que el déficit estructural o ajustado por el ciclo-de España era mucho más alto que el déficit real. Así pues, estas cifras aparentemente excelentes no lo eran tanto. Pero, como mi colega Chris Giles ha observado recientemente, nadie sabe cuál es la posición estructural de un país y un claro ejemplo ha sido España.
A continuación les muestro lo que el FMI pensaba en abril de 2008 y lo que piensa ahora. En 2008, el FMI, entre las instituciones más independientes y respetadas del mundo , pensaba que España había tenido un superávit estructural importante – o cíclicamente ajustado – durante los añosn 2004, 2005, 2006 y 2007. Ahora se piensa que esto había sido en realidad un déficit estructural importante.
Ese cambio en el punto de vista parece apoyar lo dicho por Chris Giles. Pero también significa que no había ninguna razón obvia por la que España debería haber corrido una posición fiscal más restrictiva antes de la crisis. Tenía un sello oficial de aprobación de lo que estaba haciendo. Durante un boom, todo el mundo interpreta mal lo que está ocurriendo.
En retrospectiva, la única manera de que las autoridades españolas podrían haberse preparado para el choque habría sido consiguiendo un superávit fiscal del 10 por ciento del PIB durante los cinco o seis años antes de la crisis, habiendo generado a lo largo del periodo una posición positiva del activo neto de al menos 20 por ciento del PIB. Eso podría haber sido suficiente (aunque incluso eso es incierto).
¿Qué otra cosa las autoridades españolas podrían haber hecho?
Bueno, podrían haber tratado de frenar los préstamos bancarios directamente, a través de una rápida reducción en long to value. Hay dos razones para preguntarse si esto hubiera funcionado. En primer lugar, habría sido desesperadamente impopular en España. La gente como el promotor que conocí, por no hablar de los trabajadores de la construcción y muchos otros intereses, se habría enojado si las autoridades hubieran tratado de frenar los préstamos. Se necesita un posición muy firme de los reguladores para hacerlo. A menudo, también, este último no se puede imaginar lo mal que las cosas pueden ponerse. En segundo lugar, a pesar de los esfuerzos de las instituciones nacionales los préstamos podría haber llegado directamente desde el extranjero en lugar de a través de las instituciones españolas. ¿Las autoridades españolas han sido capaces de evitar las entradas de este tipo bajo las reglas de la Unión Europea? Creo que no.
Alternativamente, se podría haber tratado de fortalecer la solvencia de los bancos. De hecho lo trataron hacer a través de la famosa política de provisiones dinámicas. Fue polémico en aquel momento, aunque una buena idea. El problema, como podemos ver ahora, es que nada era suficiente. Los bancos necesitan mucho más capital para poder sobrevivir a una crisis de esta magnitud.
En España no se han ejecutado políticas fiscales irresponsables, como los alemanes creen, y el pacto fiscal no lo hubiera salvado de la crisis. Tenía un gran auge del sector inmobiliario pero todo asociado a los excesos financieros y la prosperidad ilusoria. Pero ese auge fue,en buena medida financiado desde el extranjero, a través de los flujos de capital, tal y como se puede ver en la evolución des déficit por cuenta corriente (ver más abajo).
¿Los que financiaron estas inversiones no merecen perder dinero? Sin embargo, algunos de ellos deben estar entre los acreedores de los bancos españoles que necesitan ahora ser rescatados por el préstamo de 100 mil millones € que el Gobierno español tiene la intención de tomar, por lo tanto poner en riesgo su solvencia: esto es, sin duda injusto.
Por encima de todo, ¿cómo puede España haber evitado esta crisis, que se ha generado de forma inequívoca en el sector privado nacional y alimentada por los flujos de capitales del sector privado? Si no podían haber evitado la crisis lo moralmente más aceptable sería reconocer que esto es más infortunio que error y por lo tanto se debería de ofrecer a España la ayuda que necesita para ajustar su economía a la realidad después de la crisis, sin dejar que sea empujada hacia la quiebra soberana o humillado. Sin embargo, eso es lo que se ve ahora amenazado.
En mi opinión, España ha cometido sólo un gran error: la adopción del euro. Sin eso, es probable que ahora estaría más como el Reino Unido: sí, la economía estaría en serios problemas, pero el tipo de cambio de su moneda y sus tipos bajos t interes a largo plazo aliviarían el dolor. Después de todo, su posición fiscal aún hoy no es peor que la del Reino Unido, como señalo en mi blog aquí. Sin embargo, considerando que esa opción ya no es posible. Ahora necesita ayuda para sobrevivir a la crisis.¿España va a recibir todo lo que necesita? Lo dudo.